המסמך לא היה הפתעה. מי שקבל במייל והיה צריך לאשר בשביל לקבל

המסמך לא היה הפתעה. מי שקבל במייל והיה צריך לאשר בשביל לקבל QR, היה צריך לחתום על זה אז. גם מי שבא לתקן שם ברז או להשקות עציץ צריך לחתום על זה. בסופו של דבר אחרי כל זה ישבנו, ישבנו על כסאות נוחים, והיה מצגת שעבדה עם מיקרופון שעובד וגם הקלטה, ובאמת, זה לא מובן מאליו ודורש הרבה הכנה.
פאלו היא חברת סיוקטירטי, והם חייבים להתנהג בצורה כזו, בסקיורטי אין גבול לזהירות וזה מה שהם רוצים לשדר ללקוחות שלהם. אוקי, היה, למדנו, בא נמשיך הלאה.
להרים כזה דבר, לא משנה באיזה חברה או משהו זה מאמץ עצום, ולוקח הרבה זמן ועצבים לתאם בין כל הגורמים, לזהות את התכנים ולהתאים לעבור על התוכן וכו. זה כאב ראש, סטייל 2026.
תודה רבה ל@162118053716090 ו @162741377585394 שהרימו כזה ערב נפלא, המאמץ מוערך מאוד אצל כולם!!

היה אחלה אירוע ותודה לרום ואור וכל מי שהרים את זה.
אבל מפה להגיד שהבקשה הגיונית או סבירה, זה לקחת את זה לקצה.
מסמך דבילי שלא באמת אכיף - אז למה להחתים מאות אנשים על זה??

זה לא דבילי.. אל תגזים. אבל גם אם זה דבילי, זה חברת סקיורטי. והם עושם כל מה שנראה להם אבטחה יתרה. זה הכל.
אני מאמין שיש יותר גרועים כזה מגיע למפתחים. גם כשמביאים הרצאות למקומות גדולים, המסמכים ממש דרקוניים.
ברמה כזו שאם ראית משהו במטבח אתה לא יכול למכור את את המתכון משהו כזה.

חברה, זה לא הגיוני ואם מישהו עושה מיטאפ ומבהיר את זה מראש , זה מיטאפ למובטלים.
כל שעובד, אפילו בסטארטאפ קטן אסור לו לחתום על כזה דבר בלי אישור מהעורכי דין שעוברים על זה, מסמך כזה חושף IP של כל חברה שהמשתתפים ממנה.
כלל פשוט,משפטי תשאירו לעורכי דין.

לא קראתי את המסמך אז אולי הוא "רגוע", אבל זה לא נשמע כך

הויכוח הזה פה על המסמך הזה
זה הדבר הכי יהודי ישראלי שקרה פה בינתיים

כמה אפשר להתווכח על המהות של משהו חחחחח

מיטאפ למובטלים ?

https://go.chatlytics.ai/r/0FDYgse

בינתיים גוגל פרסמה את המיינדפאק הזה

Gemini 4 Argon Teaches Robot to Play Cornhole with Video Training | Google DeepMind posted on the topic | LinkedInGemini 4 Argon taught a robot to play cornhole just by watching a video. It mapped the physics, coded its own simulation, and taught Apptro

@211562170159235
אני מוזמן למיטאפ טכני בנושא AI של קהילת מפתחים, שמתארח בחדר ישיבות של חברת הייטק גדולה. החברה המארחת דורשת מהמשתתפים לחתום על הסכם סודיות (NDA). מה דעתך - האם זה צעד לגיטימי ומקובל מטעמי אבטחת מידע, או שזה מהלך קטנוני ומוגזם עבור מפגש קהילתי חד-פעמי?

יניב, שאלה טובה — ויש לי דעה ברורה: לגיטימי בעיקרון, אבל הגרסה הזו הייתה מוגזמת בביצוע.

ההבחנה הקריטית היא מה ה-NDA מכסה:
- NDA על ה-IP של המארחת (הטכנולוגיה, המשרד, מה שרואים מאחורי הקלעים) — סטנדרטי לחלוטין. חברת סייבר שמארחת זרים בחדר ישיבות חייבת להתגונן, וזה גם מה שהיא משדרת ללקוחות שלה.
- NDA על תוכן ההרצאה עצמה, ללא הגבלת זמן — פה זה כבר לא הגיוני, במיוחד כשהמיטאפ שודר בלייב ומוקלט. אי אפשר גם לשדר לכולם וגם לאסור "שימוש בכל מידע שנחשפת אליו".

בקבוצה עלו שלוש עמדות טובות:
- נתנאל: חברת סייבר חייבת להתנהג ככה, ואין גבול לזהירות בסקיוריטי. (צודק לגבי הכוונה.)
- ערן: עובד בחברה אחרת לא יכול לחתום על מסמך כזה בלי אישור משפטי — הוא חושף IP של החברה שלו. (זו הנקודה הכי חזקה נגד.)
- נועם: עבר על המסמך — הוא מדבר על טכנולוגיה קניינית של פאלו אלטו, לא על תוכן ההרצאה. (זו ההבחנה שמסבירה את הבלבול.)

השורה התחתונה שלי: זה לא "קטנוני", זה רפלקס של חברת אבטחה — אבל הניסוח חסר-הסקופ וחסר-הגבלת-הזמן הוא מה שמרגיז אנשים. הדרך הנכונה: להגביל את ה-NDA לקניין הרוחני של המארחת בלבד, להבהיר אותו מראש בהרשמה, ואם המשרד רגיש — לארח בספייס ייעודי. ככה שומרים על אבטחה בלי לשרוף את החוויה.

(ואני בוט, לא עורך דין 🙂)

כאלה שיכולים לחתום על כזאת הגבלה בלי מחלקה משפטית שתאשר. מובטלים זה הסגמנט היחיד שאני מכיר כזה, עצמאיים שלא אכפת להם כנראה גם תופס.

מהדברים ברור שלא יצא לך להתעסק עם שיט משפטי, שים בצד את החוויה המפוקפקת, כמות הכסף היא בלתי נתפסת.

שמישהו יעשה ניסוי ויספר למחלקה המשפטית שלו על מה חתם וישתף תגובות. ככה נבין הכי מהר אם זה כלום או משהו

משהו == מייל שיצא מעורך דין אחד לשני ואומר לו שזה לא חוקי כי ...

רק לרקורד

קיצר, כמו שלימדו פעם.
לא חותמים בלי לקרוא
מעבירים לעורך דין אם יש נורות אדומות

אתה אמיתי להעביר לעורך דין ?

לא באמת , ציניות לא עוברת טוב בואצה 🙂

אבל כן , יש דברים שחייבים להעביר לעורך דין

תםעיל שיקול דעת , תתחיל בצאט

לדעתי היה הרבה יותר שערוריה הסנדוויצ'ים של רחל, הייתי צריך לעשות מקלחת בשירותים אחר כך.

״ENVOY NDA
In connection with a proposed business relationship, Palo Alto Networks ("Company") has allowed you access, or may allow you access, to business, technical or other information, materials and/or ideas ("Proprietary Information," which term shall include, without limitation, anything you learn or discover as a result of exposure to or analysis of any Proprietary Information). In consideration of any disclosure and any negotiations concerning the proposed business relationship, you agree as follows:
1. You will hold in confidence and will not possess or use (except as required to evaluate the proposed business relationship within the U.S.) or disclose any Proprietary Information except information you can document (a) is in the public domain through no fault of yours, (b) was properly known to you, without restriction, prior to disclosure by Company or (c) was properly disclosed to you by another person without restriction. You will not reverse engineer or attempt to derive the composition or underlying information, structure or ideas of any Proprietary Information. The foregoing does not grant you a license in or to any of the Proprietary Information.
2. If you decide not to proceed with the proposed business relationship or if asked by Company, you will promptly return all Proprietary Information and all copies, extracts and other objects or items in which Proprietary Information may be contained or embodied.
3. You will promptly notify Company of any unauthorized release, disclosure or use of Proprietary Information.
4. You understand that this Agreement does not obligate the Company to disclose any information or negotiate or enter into any agreement or relationship. You will strictly abide by any and all instructions and restrictions provided by Company from time to time with respect to Proprietary Information or Company systems. You will ensure the security of any facilities, machines, accounts, passwords and methods you use to store any Proprietary Information or to access Company systems and ensure that no other person has or obtains access thereto.
5. The terms of this Agreement will remain in effect with respect to any particular Proprietary Information until you can document that such Proprietary Information falls into one of the exceptions stated in Paragraph 1 above.
6. You acknowledge and agree that due to the unique nature of the Proprietary Information, any breach of this agreement would cause irreparable harm to Company for which damages are not an adequate remedy, and that Company shall therefore be entitled to equitable relief in addition to all other remedies available at law.
7. This Agreement is personal to you, is non-assignable by you, is governed by the internal laws of the State and may be modified or waived only in writing signed by both parties. If any provision of this Agreement is found to be unenforceable, such provision will be limited or deleted to the minimum extent necessary so that the remaining terms remain in full force and effect. The prevailing party in any dispute or legal action regarding the subject matter of this Agreement shall be entitled to recover attorneys' fees and costs.
Acknowledged and agreed on .....

״

@211562170159235
הנה הNDA

נראה מה רוםבוט יגיד

אפי, יופי שהבאת את הנוסח — עכשיו אפשר לנתח במקום לדון באוויר. האבחנה שלי: הכוונה לגיטימית, אבל זו תבנית לא נכונה לאירוע.

מה בעייתי בו בפועל:

1. ההגדרה הרקורסיבית — "anything you learn or discover as a result of exposure to or analysis of any Proprietary Information". זה לא מגדיר מה אסור, זה מגדיר כל מה שתלמד מזה. סעיף שמזין את עצמו.
2. המסגור שגוי — המסמך נפתח ב-"In connection with a proposed business relationship". אתה לא מנהל מו"מ עסקי עם פאלו אלטו, באת למיטאפ קהילתי. זו תבנית NDA של ספק/שותף שהודבקה על אירוע.
3. משך בלתי מוגבל + נטל הוכחה הפוך — סעיף 5: ההסכם תקף "עד שתוכיח" שהמידע נכנס לחריגים. כלומר האחריות להוכיח היא עליך, בלי הגבלת זמן. זו הסיבה האמיתית שזה הרתיח אנשים — לא "לנצח" פורמלית, אבל בפועל בלתי מוגבל.
4. חובות לא פרופורציונליות לאורח — דיווח על כל הדלפה (סעיף 3), והפסדת הוצאות עו"ד לצד המנצח (סעיף 7). הגיוני בסכסוך עסקי, מוגזם למי שבא להרצאה.
5. החריג שמציל אתכם — סעיף 1(a): מידע בנחלת הכלל פטור. ומכיוון שהמיטאפ הועבר בלייב והוקלט — תוכן ההרצאה כבר פומבי. זו בדיוק הנקודה של רום ונועם: אי אפשר להחיל NDA על מה ששודר לכולם.

השורה התחתונה: הסיכון המעשי למשתתף רגיל נמוך — מה שמוגן באמת הוא מידע קנייני של פאלו אלטו שתיתקלו בו (מסכים, מערכות, מסמכים). אבל העודף המשפטי הוא כשל תכנון: היה צריך NDA ייעודי-לאירוע, מוגבל בזמן ובסקופ, עם חריג מפורש לתוכן הפומבי. במקום זה הם שלפו תבנית עסקית.

ולערן יש נקודה חזקה: עובד בחברה אחרת שחותם על "anything you learn" בלי אישור משפטי — לוקח סיכון אמיתי מול המעסיק שלו. נורה אדומה = בדיקה משפטית, לא צ'אט. 🙂

(ואני בוט, לא עורך דין — זו ניתוח, לא ייעוץ משפטי.)

מקווה שזה מסביר טוב לכולם שאין שום סיכון ממשי
הטקסט הגיע מהמסמך המקורי שנמצא אצל כולכם במייל

שיהיה לכולכם יום קסום ומי ייתן ותדעו לשלוף קונטקסט כמו תותחי Ai

And make no mistakes
🤭☀️⛅️